🎧 Ascolta l’articolo ▶️ (durata 6’05” con la voce di Emma)
Il recente cambio di nome della Sindrome dell’Ovaio Policistico (storicamente nota come PCOS) in PMOS (Polyendocrine Metabolic Ovarian Syndrome, ovvero Sindrome Metabolica Ovarica Poliendocrina), formalizzato a maggio 2026, impone la necessità di riflettere, poiché ribattezzare una malattia non è quasi mai un semplice esercizio di burocrazia o di semantica. Vediamo, allora, prima i motivi dichiarati per cui la comunità medica prende questa decisione e poi i motivi mai dichiarati.
Motivi dichiarati
- Precisione scientifica e fisiopatologica
Molte malattie storiche prendono il nome dal medico che le ha scoperte (come il Morbo di Alzheimer o la Sindrome di Down) o dai sintomi superficiali con cui si manifestano ma oggi la medicina preferisce nomi che descrivano cosa succede esattamente nel corpo.
- Esempio – La “Demenza senile” è diventata Disturbo Neurocognitivo Maggiore. Questo perché non tutte le forme di demenza colpiscono gli anziani (quindi “senile” era scientificamente errato) e il nuovo nome descrive meglio la natura del declino cognitivo.
- Riduzione dello stigma sociale e della discriminazione
Le parole hanno un peso enorme e alcuni nomi storici portano con sé un carico di pregiudizi che può isolare il paziente o farlo sentire colpevole della propria condizione.
- Esempio – Il passaggio da “Ritardo Mentale” a Disabilità Intellettiva. Il termine precedente era diventato un insulto nel linguaggio comune; il nuovo definisce la condizione senza sminuire la dignità della persona.
- Incentivare la diagnosi e la ricerca
Un nome troppo spaventoso, vago o, al contrario, apparentemente “innocuo” può influenzare il modo in cui i medici e i pazienti affrontano la malattia.
- Esempio – La “Sindrome da Fatica Cronica” è stata ribattezzata da molti istituti come Encefalomielite Mialgica dal momento che il termine “fatica” faceva passare la condizione come una banale stanchezza, mentre il nuovo nome evidenzia che si tratta di un’infiammazione del sistema nervoso, spingendo verso una maggiore accuratezza diagnostica e lo stanziamento di fondi per la ricerca.
- Riflettere le nuove scoperte
A volte si scopre che quella che credevamo essere un’unica malattia è in realtà un insieme di disturbi diversi, o viceversa.
- Esempio – L’autismo, la Sindrome di Asperger e il Disturbo Disintegrativo dell’Infanzia sono stati unificati sotto il nome di Disturbi dello Spettro Autistico (ASD), perché la scienza ha capito che si tratta dello stesso fenomeno espresso su sfumature e intensità diverse.
In sintesi, cambiare nome a una malattia serve dichiaratamente ad allineare il linguaggio medico con il progresso scientifico e sociale. Ma, come ci dicevamo all’inizio, è possibile individuare una spiegazione più profonda di questo cambiamento magari legata a strategie di marketing deliberatamente pianificate per aumentare i profitti?
I principali sospetti legati a questo fenomeno ruotano attorno a dinamiche ben precise. Osserviamole da vicino.
Motivi non dichiarati
- Il fenomeno del disease mongering (del quale abbiamo parlato altre volte)
Il sospetto più grande è che cambiare nome a una condizione serva a “medicalizzare” stati emotivi o fisici che prima erano considerati normali tappe della vita (come l’invecchiamento, la timidezza o la tristezza).
- Allargamento dei criteri diagnostici
Spesso il cambio di nome coincide con una ridefinizione della patologia all’interno dei manuali diagnostici, e ridefinirne i confini serve ad abbassare la soglia per la diagnosi. L’equazione è presto fatta: più malati=più clienti.
- Riciclaggio di farmaci in scadenza di brevetto
Quando il brevetto di un farmaco di grande successo sta per scadere, l’azienda farmaceutica perde l’esclusiva e subisce la concorrenza dei medicinali generici, molto meno costosi. Ecco che, allora, corre ai ripari con la ridefinizione di vecchie patologie o l’individuazione di nuove.
- Pulizia d’immagine per aggirare la diffidenza
A volte, un disturbo e i farmaci associati accumulano nel tempo una cattiva reputazione a causa di scandali legati agli effetti collaterali o a sovra-diagnosi (si pensi alle storiche polemiche sull’iperattività nei bambini). Cambiare il nome alla patologia serve a fare un’operazione di rebranding (un rifacimento del look); poiché, cancellando il vecchio nome, si azzera lo stigma e la diffidenza del pubblico e dei medici, permettendo di ricominciare a prescrivere i trattamenti sotto una nuova luce psicologica.
- L’influenza sui comitati scientifici
I manuali che definiscono i nomi e i criteri delle malattie sono redatti da commissioni di esperti dei quali si possono spesso mettere in evidenza i conflitti di interesse e la coincidenza temporale tra la nascita di “nuove definizioni” e il lancio di nuovi farmaci.
Tornando alla sindrome dell’ovaio policistico, i sospetti specifici legati al passaggio da PCOS a PMOS si concentrano su alcuni punti chiave che vediamo di seguito.
- La “legittimazione” del mercato metabolico e dell’insulina
Per decenni la PCOS è stata trattata principalmente come un problema ginecologico (legato a fertilità, ciclo irregolare e cisti, spesso curato con la pillola anticoncezionale, un farmaco economico e fuori brevetto) ma, inserendo ufficialmente la parola “metabolic“ nel nome, la patologia viene formalmente spostata dall’ambito ginecologico a quello metabolico ed endocrino. Questo “sblocca” la legittimità medica di prescrivere su larghissima scala farmaci per il metabolismo, la resistenza all’insulina e l’obesità.
- Il traino dei farmaci blockbuster
Il cambio di nome avviene in un’epoca in cui i farmaci per la gestione del peso e del metabolismo, ovvero quelli per dimagrire, (come gli analoghi del GLP-1, ad esempio Ozempic e Wegovy, o la stessa classica Metformina) stanno generando profitti miliardari a livello globale. Ridefinire una sindrome che colpisce 1 donna su 8 nel mondo (circa 170 milioni di persone) come un disturbo prevalentemente metabolico crea una prateria commerciale sterminata.
- L’allargamento della platea diagnostica
Con il vecchio nome, molte donne senza evidenti segni ecografici di “cisti” alle ovaie venivano escluse dalla diagnosi o faticavano a ottenerla. Eliminando il vincolo delle cisti dal nome e focalizzandosi sui biomarcatori ormonali e metabolici, i criteri per fare la diagnosi potrebbero diventare molto più fluidi. Una platea più ampia di donne con sintomi sfumati (anche solo tendenza ad accumulare peso, acne o squilibri ormonali leggeri) potrebbe rientrare nei nuovi criteri PMOS, espandendo artificialmente il mercato dei trattamenti.
- Il passaggio dal trattamento dei sintomi alla terapia cronica
Prima la PCOS veniva curata “al bisogno”: se la donna cercava una gravidanza si stimolava l’ovulazione, se aveva acne si curava la pelle. Ma una sindrome definita “poliendocrina e metabolica” viene percepita come una condizione sistemica e cronica, che riguarda l’intero organismo per tutta la vita. Questo sposta l’approccio terapeutico dalla gestione dei singoli sintomi a una terapia farmacologica continuativa e permanente; lo scenario ideale per chi vende farmaci.
In conclusione, la coincidenza del cambio di nome con il boom mondiale dei farmaci metabolici rende inevitabile che questa transizione scientifica si presti a forti sospetti di natura economica.
E voi cosa ne pensate? Fatecelo sapere nei commenti.
Vi segnaliamo che, tramite SPID/CIE, è possibile apporre la propria firma per la proposta della legge d’iniziativa popolare sulla neutralità dell’Italia in Costituzione. Clicca qui per firmare con lo SPID/CIE
