Ponti di Parole Эта статья также доступна на итальянском языке.
Как методы манипуляции, связанные с табаком и асбестом, переосмысливаются в современных СМИ
Опираясь на размышления журналиста Андреа Лучиди, высказанные в ходе выпуска ток-шоу «Dietro il Sipario» на канале Visione TV (вышедшего в эфир 19 августа), в данной статье анализируются динамика манипуляции информацией и формирования общественного мнения. Исходя из параллели, проведённой между крупными кампаниями дезинформации прошлого — такими, как те, что были организованы табачным и асбестовым лобби, — и современным освещением геополитических событий в СМИ, а также управлением чрезвычайными ситуациями, мы предлагаем документально подкреплённый анализ исторических и современных техник, используемых средствами массовой информации для ориентации общественного мнения.
Методы, направленные на формирование общественного мнения, финансирование удобных исследований и дискредитацию независимой информации, не являются недавним изобретением: они соответствуют устоявшейся модели, называемой агнотологией — преднамеренному созданию невежества или сомнений, — логика которой, по мнению ряда аналитиков, прослеживается также в коммуникационных стратегиях, использованных во время пандемии COVID-19 и в нарративе о России.
1. Пример табачной индустрии: «Frank Statement» и стратегия создания споров
В 1950-х годах, когда первые независимые научные исследования начали однозначно связывать курение сигарет с раком лёгких, крупнейшие табачные компании США объединились для создания Исследовательского комитета табачной промышленности (TIRC).
Каковы были основные направления деятельности?
- Финансирование «дружественных» исследований — через TIRC табачная промышленность выделила миллионы
долларов на исследования, направленные на изучение альтернативных причин рака (загрязнение атмосферы, генетика, стресс), чтобы отвлечь внимание от курения.
- Использование основных СМИ — в январе 1954 года в сотнях американских газет было опубликовано знаменитое заявление под названием «Откровенное обращение к курильщикам». Созданная нарративная линия не отрицала риски категорически, но утверждала, что научные данные «не являются окончательными» и что между экспертами ведется оживленная дискуссия.
- Стратегическая цель — создать иллюзию неразрешенной научной полемики. Пока общественность верит в наличие открытой дискуссии, регулирование откладывается.
2. Случай с асбестом: замалчивание рисков и научные уловки
Асбест долгое время прославлялся как чудодейственный и недорогой изоляционный материал. Однако первые свидетельства опасности асбестовых волокон и их связи с мезотелиомой появились уже в первых десятилетиях XX века.
Как же поступили на самом деле?
- Сокрытие данных — Крупнейшие производственные компании внутренне скрывали медицинские данные своих работников, чтобы избежать выплаты компенсаций и введения нормативных ограничений.
- Финансирование СМИ и реклама — на протяжении десятилетий рекламные кампании и промо-документальные фильмы представляли асбест как гарантию пожарной безопасности для жилых домов и школ, дискредитируя независимые токсикологические исследования.
- Дискредитация критиков — врачей и активистов, которые заявляли о смертности от асбеста, промышленность и влиятельная пресса часто называли «паникерами» или людьми, не обладающими научной строгостью.
3. Геополитическая пропаганда и нарратив о России
В своём выступлении Андреа Лучиди подчеркивает, что пропаганда и освещение в СМИ, направленные против России, используют ту же методологическую матрицу, отточенную старыми промышленными лобби:
- замена анализа на навешивание ярлыков – Любой, кто предлагает комплексное прочтение геополитического контекста, ссылается на исторические прецеденты или ставит под сомнение официальную линию западных правительств, систематически клеймится как «пророссийский пропагандист» или «конспиролог»;
- монополия на официальные источники — крупные СМИ склонны безкритично использовать пресс-релизы и официальные сообщения, поступающие от спецслужб и правительственных органов западных стран или их союзников, вознося их в ранг установленных фактов без должной проверки в ходе независимого расследования;
- маргинализация независимых каналов – как было отмечено в ток-шоу, альтернативные СМИ, такие как Visione TV, или независимые репортажи с мест событий подвергаются скоординированным попыткам дискредитации, направленным на то, чтобы отговорить широкую публику от их просмотра и лишить их возможности доносить информацию.
4. Управление пандемией: новые данные о Фаучи и итальянской следственной комиссии
Ряд аналитиков и наблюдателей отмечают, что те же самые методы монополизации публичного дискурса вновь проявились в ходе управления чрезвычайной ситуацией, связанной с COVID-19. Данные официальных органов и официальные показания выявили серьезные проблемы в управлении информацией и соблюдении научной строгости:
- признания Энтони Фаучи и Специального подкомитета Конгресса США — В ходе слушаний перед подкомитетом Конгресса США (House Select Subcommittee on the Coronavirus Pandemic) всплыли важнейшие детали о происхождении некоторых санитарных мер. Фаучи признал, что некоторые рекомендации — в том числе правило социального дистанцирования в «6 футов» (1,8 метра) — не были подкреплены конкретными научными исследованиями, а были введены на эмпирической основе органами общественного здравоохранения. Аналогичным образом расследования комиссии привлекли внимание к попыткам маргинализировать гипотезу об утечке вируса из лаборатории (lab leak), которую крупные СМИ изначально заклеймили как «теорию заговора», прежде чем она была вновь рассмотрена самими разведывательными и медицинскими ведомствами США;
- Выводы парламентской следственной комиссии в Италии — Созданная для расследования действий по преодолению чрезвычайной ситуации с COVID-19 в Италии комиссия приступила к изучению процессов принятия решений в ATS, CTS и AIFA. Среди ключевых вопросов, находящихся в центре дискуссии, — научная обоснованность некоторых строгих ограничений, процедуры закупки и одобрения вакцин, а также управление общественной коммуникацией со стороны правительства и средств массовой информации. Ряд наблюдателей выдвигают обвинение в том, что коммуникация была подчинена целям навязывания консенсуса путем использования страха и стигматизации любых клинических или юридических сомнений.
5. Методы «Пропагандистской модели» в современных СМИ
Методологии, использовавшиеся в прошлом веке в отношении промышленных или медицинских тем, находят параллельное применение к современным медийным нарративам. В знаменитом эссе Ноама Хомского и Эдварда Хермана «Фабрика консенсуса» (Manufacturing Consent) выделены основные
«фильтры», влияющие на средства массовой информации:
- Собственность и финансирование – Крупные средства массовой информации (мейнстрим) зависят от рекламодателей, крупных корпоративных групп или государственного финансирования, что делает их уязвимыми перед экономическим или правительственным давлением.
- Официальные источники – чтобы сократить затраты на подготовку новостей, СМИ в первую очередь обращаются к правительственным спикерам, корпоративным PR-службам и аккредитованным организациям, рассматривая эти источники как нечто само по себе неоспоримое.
- Дискредитация альтернативной информации – Независимые каналы или версии, не совпадающие с преобладающей редакционной линией, часто заклеймят уничижительными ярлыками ещё до того, как будет проанализировано содержание или представленные доказательства.
Заключение
Анализ исторических кампаний по табаку, асбесту, недавних споров о мерах по борьбе с пандемией и освещения геополитических конфликтов показывает, что методы управления общественным мнением имеют тенденцию повторяться со временем. Будь то защита интересов промышленности, оправдание чрезвычайных решений правительства или поддержка геополитической линии, использование авторитета СМИ, цензура инакомыслия и навешивание ярлыков на критиков остаются структурной константой массовой информации.
